Дипломная работа на тему: Общие положения о лицензионном договоре

Введение

В современной России становление новых форм общественных отношений потребовали своевременного и адекватного создания соответствующих политических, экономических и правовых условий. Более того, в последнее время сменился вектор внутри самой рыночной экономики: всё большее внимание уделяется производству не сырьевых ресурсов, а ресурсов интеллектуальных. Для выживания в современном мире России просто необходимо создание полноценной и эффективной инновационной экономики, в том числе участие в формировании рынка высокотехнологичных товаров. Данная потребность нашла своё отражение и в Послании Президента РФ Федеральному собранию в 2008 году: "Наш приоритет - это производство (а в перспективе - и экспорт) знаний, новых технологий и передовой культуры. А значит - достижение лидирующих позиций в науке, в образовании, в искусстве. Мы обязаны быть на переднем крае инноваций в основных сферах экономики и общественной жизни".

Производство же знаний, технологий и культурных ценностей просто невозможно без их эффективной правовой охраны и реализации. И именно лицензионные договоры являются правовым инструментом, позволяющим вовлечь результаты интеллектуальной деятельности в гражданский оборот, т.е. реально использовать их в экономике в качестве ресурсов.

Принятие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации вызвало весьма неоднозначные отзывы со стороны специалистов в сфере интеллектуальных прав: создателей закона обвиняли в том, что он содержит чрезмерное число административных норм, не соответствует ряду положений международных договоров Российской Федерации, да и в целом крайне далек от совершенства. Тем не менее, отметим один из основных и несомненных плюсов данного закона - он не просто систематизировал, но и унифицировал нормы действовавших до 1 января 2008 г. законов, регулировавших отношения в сфере интеллектуальных прав. Кодекс интеллектуальных прав, каковым с полным правом может называться четвертая часть ГК, привел данные нормы "к единому знаменателю", попутно избавившись от ряда существовавших в специальных законах противоречий.

Далеко не в последнюю очередь указанная унификация коснулась договоров о распоряжении исключительным правом - той сферы правового регулирования, где, пожалуй, наиболее заметны были различия в действовавших специальных законах. Так, в Патентном законе РФ упоминались два вида договоров о распоряжении исключительным правом: договор о передаче исключительного права и лицензионный договор, который в свою очередь мог предусматривать выдачу исключительной или неисключительной лицензии. Закону "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" неизвестно было такое деление лицензий на исключительные и неисключительные. Закон же "Об авторском праве и смежных правах" оперировал противоречивым понятием "авторский договор", подразделяя все договоры о распоряжении авторскими правами на влекущие передачу исключительных или неисключительных прав. В этой связи следует признать, что четвертая часть ГК сделала серьезный шаг вперед на пути преодоления состояния "законодательной раздробленности", введя единую терминологию и установив общие принципы распоряжения исключительным правом на любой объект интеллектуальных прав.

Всё вышесказанное свидетельствует не только об актуальности, но и о большой научной теоретической и практической значимости темы дипломного исследования.

Целью дипломной работы является рассмотрение общих положений о гражданско-правовом регулировании лицензионных договоров на основе анализа действующего законодательства, материалов судебной практики и специальной литературы.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

определить правовую природу лицензионного договора;

рассмотреть понятие лицензионного договора и его основные признаки;

установить основания для классификации лицензионных договоров;

проанализировать условия лицензионных договоров;

рассмотреть некоторые проблемные вопросы заключения и прекращения лицензионных договоров, ответственности сторон.

Объект исследования составляют общественные отношения, связанные с заключением, исполнением и прекращением лицензионных договоров как способом распоряжения объектами исключительных имущественных прав.

Предметом исследования выступают понятие, правовая природа, содержание и виды лицензионных договоров, а также условия и порядок их заключения и прекращения.

Методологическую основу исследования составляет совокупность методов научного познания, среди которых ведущее место занимают диалектический и системный методы.

В настоящей работе использованы общенаучные методы, к которым, прежде всего, следует отнести формально-логические методы (анализ, синтез, индукция, дедукция, гипотеза, аналогия), а также специальные юридические методы (сравнительно-правовой, формально-юридический, метод системного анализа юридических явлений, историко-правовой). Применение указанных методов в сочетании с последними достижениями юридической мысли позволило автору предложить решение поставленных задач.

Теоретическую основу дипломной работы составили труды известных учёных-цивилистов и юристов-практиков, занимающихся данной проблемой, в частности: А.П. Сергеева, В.А. Дозорцева, О.А. Рузаковой, Э.П. Гаврилова, В.Ф. Яковлева, И.А. Зенина и других.

По структуре работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Общие положения о лицензионном договоре

.1 Правовая природа прав, передаваемых по лицензионному договору

Прежде чем перейти к исследованию собственно лицензионных договоров нельзя не отдать дань традиции и не обратиться к ставшей уже классической дискуссии уважаемых профессоров В.А. Дозорцева и А.П. Сергеева о природе исключительных прав. Данный вопрос важен для нашего исследования ещё и потому, что всестороннее рассмотрение лицензионных договоров невозможно без уяснения содержания предоставляемых по ним прав. Именно природа прав, принадлежащих правообладателю, оказывает самое непосредственное влияние на сущность лицензионного договора, его условия, конструирование его основных элементов и т.д.

Предпосылки для дискуссии о характере предоставляемых прав возникли задолго до принятия части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации, сама же дискуссия не утихает до сих пор. Казалось бы, волей законодателя была поставлена точка в этом вопросе, и ряд авторов поспешил уже признать верной позицию В.А. Дозорцева.

Камнем преткновения стал вопрос о возможности отнесения личных неимущественных прав к исключительным правам. Позиция А.П. Сергеева сводится к тому, что все права автора надлежит именовать исключительными. В доказательство свой точки зрения он обращается к дореволюционной цивилистике, в частности работам Г.Ф. Шершеневича и Я.А. Канторовича, положения которых были воплощены в Законе 1911 года. При этом А.П. Сергеев обосновывает необходимость применения данного термина тем, что "только сам обладатель авторского права (т.е. автор или его правопреемник) может решать вопрос об осуществлении авторских правомочий, особенно правомочий, связанных с использованием произведения".

В советский период термин стал заложником идеологии. Основы 1928 года ещё именуют субъективное авторское право "исключительным правом". При этом исключительность прав автора воспринималась учёными как их неотторжимость и неотчуждаемость от личности автора на протяжении всей его жизни, недопустимость перенесения прав автора на другое лицо. Факт же использования термина "исключительные права" в законодательстве капиталистических стран послужил основанием к призыву об исключения "неясного термина" из законодательства,что и произошло с принятием Гражданского кодекса РСФСР 1964 года.

Дальнейшая судьба понятия "исключительные права" связана уже с Законом РФ от 9 июля 1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", в ст. 16 которого ряд имущественных прав авторов был прямо отнесён к исключительным. Однако неясным оставалась природа как остальных имущественных прав, так и личных неимущественных прав. А.П. Сергеев отнёс данный факт к недостаткам закона и заявил, что "независимо от этого все субъективные авторские права в силу самой их природы являются исключительными".

По мнению же В.А. Дозорцева термином "исключительные права" обозначаются лишь имущественные права, составляют часть субъективных прав автора: "Права на результаты творческой деятельности распадаются на две группы - личное неимущественное право авторства (не подлежащее обращению на рынке) и основанные на нем имущественные права, состоящие в товарном обороте, обозначаемые во всех актах действующего законодательства термином "исключительные права"". При этом В.А. Дозорцев предлагает термин "исключительные права" как альтернативу "интеллектуальной собственности", подчёркивая, таким образом, нематериальный характер результатов интеллектуальной деятельности. Исключительное право, таким образом, является аналогом права собственности - и то, и другое представляют собой абсолютное (или по терминологии В.А. Дозорцева - "квазиабсолютное", т.е. ослабленное абсолютное) право, различие же состоит в охраняемых объектах. И в этом с ним можно согласится.

При сопоставлении двух позиций видно, что В.А. Дозорцев не включает личные неимущественные права в число исключительных прав. В качестве его доводов можно выделить: 1) аппелирование к авторитету Г.Ф. Шершеневича, который также рассматривал исключительное право как чисто имущественное; 2) отсылки к законодательству, привязывающему исключительное право "только к использованию, которое имеет лишь экономическое, имущественное содержание"; 3) указание на невозможность участия личных неимущественных прав в экономическом обороте; 4) необходимость повышенной правовой охраны личных неимущественных прав по сравнению с имущественными правами (таким образом, личные неимущественные права являются абсолютными правами).

Пожалуй, можно согласиться с третьим доводом, однако остаётся неясным, почему исключительные права обязательно носят имущественный характер? Как верно замечает Ю.К. Толстой, в концепции В.А. Дозорцева нет реальных оснований "для вычленения исключительных прав из числа других субъективных прав...", не ясно, почему "свойством исключительности наделены в области интеллектуальной собственности лишь имущественные права".

Более уместно в данной ситуации принять позицию А.П. Сергеева, поскольку его терминология понятна на интуитивном уровне - исключительность характерна и для личных неимущественных прав, возможно, ещё в большей степени, чем для имущественных. Более того, "подобное свойство присуще многим другим субъективным гражданским правам, не имеющим никакого отношения к интеллектуальной собственности"25.

В.А. Дозорцев в этой связи заявляет, что "содержание понятия не может строиться исходя из некоторых абстрактных представлений, чисто филологического подхода" .

Интересно, чем же стоит руководствоваться в таких случаях? Думается, что позиция профессора А.П. Сергеева более состоятельна, ведь в конечном счёте все споры об уместности того или иного термина останутся за рамками закона, а простым гражданам придётся ломать голову, пытаясь разобраться в том, что же имел в виду законодатель.

Правовая природа прав на объекты интеллектуальной собственности. Помимо дискуссии об исключительных правах, существуют и различные подходы к пониманию самой сущности прав на объекты интеллектуальной собственности. В рамках данного исследования мы не будем детально рассматривать всё разнообразие концепций, а лишь приведём классификацию И.Г. Табашникова, выделявшего четыре "точки зрения на вопрос о литературной собственности" :

) отрицание существования литературной собственности. Авторское право при этом основывается на привилегии (Локре, Гербер, В. Спасович);

) рассмотрение авторского права не как собственности, а как имущественного права (Вехтер, Клостерман);

) авторское право - это право личности (Блунчли, Безелер, Гарум);

) авторское право - это право собственности (Крамер, Фолькман).

Современное законодательство исходит из позиции сочетания исключительного (имущественного) и личного характера прав на результаты интеллектуальной деятельности.

О. Рузакова, например, выделяет следующие признаки интеллектуальной собственности:

нематериальный характер;

возможность выражение в объективной форме;

независимость от материальных вещей (по общему правилу);

отсутствие износа, а, следовательно, невозможность уничтожения и повреждения. При этом объекты интеллектуальной собственности могут морально устаревать;

является как результат интеллектуальной (творческой, духовной) или аналогичной (производной от неё) - приравненной деятельности (без создания материальных ценностей);

связанность с личностью правообладателя. При этом результат интеллектуальной деятельности не может быть бесхозным как вещь, но может быть признан общественным достоянием, утратить охраноспособные признаки;

невозможность материально-правового измерения (количество, ассортимент, вес и т.д.);

отделимость от других объектов;

возможность доступа для неограниченного круга лиц;

имущественная ценность;

отсутствие оборотоспособности как у материального объекта. При этом вовлечение в гражданский оборот опосредуется вовлечением в оборот прав на такой объект.

В советской и российской доктрине существуют два взгляда на вопрос о механизме перехода исключительного права. Несмотря на то, что доминирующей является теория уступки, нашедшая легальное закрепление в дефиниции лицензионного договора, умы некоторых специалистов до сих пор будоражит идея, согласно которой "автор лишь выдает разрешение на использование его произведения на согласованных в договоре условиях". При этом, якобы, не происходит распоряжения исключительным правом, а имеется лишь дозволение автора, основанное на личном неимущественном праве. Всё это позволяет сторонникам теории разрешения сделать вывод о невозможности передачи имущественных прав. Некоторые авторы полагают даже, что распоряжение правами невозможно в виду имеющейся, по их мнению, англо-саксонской природы сделки, допускающей отдельные ограничения неимущественных прав договором.

Более предпочтительной, на наш взгляд, выглядит позиция представителей теории уступки (передачи), в рамках которой исключительное право предстаёт в качестве обычного предмета гражданского оборота. И дело даже не в том, что данная форма подтверждается современным терминологическим аппаратом, который, как мы уже увидели, не является критерием истины. Более всего в поддержку данной концепции говорят экономические реалии сегодняшнего дня, при которых исключительные права автора являются оборотоспособным объектом гражданских прав. И положения закона в этом смысле являются лишь формой, правовой регламентацией экономических условий.

Некоторые авторы констатируют сочетание указанных концепций в современной системе способов распоряжения исключительными правами: договор об отчуждении исключительного права - как реализацию теории уступки, а лицензионный договор - как воплощение теории разрешения.

Такой компромисс, как представляется, всё же не соответствует действительности. Разрешительная модель характерна для административного регулирования имущественных отношений. Так, А.А. Скворцов выделяет следующие характерные черты разрешения как временного отказа от

монопольного права: а) отказ от исковой защиты; о) двусторонний характер отношений. А отсутствие "свойственного гражданскому праву отраслевого метода правового регулирования (юридическое равенство) и содержания, характерного для сделки", позволяют сделать вывод о невозможности отнесения данной теории к числу гражданско-правовых.

Будучи объектом гражданских правоотношений, интеллектуальные права, как мы уже выяснили, могут переходить от одних лиц к другим согласно ст. 129 ГК РФ. И.А. Зенин выделяет следующие способы производного приобретения исключительных прав:

. Уступка исключительного права. При этом исключительное право в полном объёме переходит к приобретателю (в части четвёртой ГК РФ используется термин "отчуждение", ст. 1234).

. Передача (внесение) исключительного права. Осуществляется частично и на время. При этом такая разновидность как "внесение" может происходить на основе учредительных договоров, либо по закону.

. Предоставление исключительного права, т.е. лицензионный договор (ст. 1235 ГК РФ).

. Переход исключительного права осуществляется в силу прямого указания закона (наследование, реорганизация юридического лица), и при обращении взыскания на имущество правообладателя (ст. 1241 ГК РФ).

Статья 28 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС) предоставляет владельцам патентов право "пере-давать права на патент, передавать его по наследству и заключать лицензионные договоры". Аналогичные положения содержатся также в законодательстве других стран.

Учитывая волевой критерий, можно выделить две группы способов перехода исключительных прав, соответствующие классификации юридических фактов на события и действия:

. Переход вне зависимости от воли лица, к которому можно отнести случаи прямого указания закона (наследование, реорганизация юридического лица) и обращения взыскания на имущество правообладателя;

. Переход по воле лица - передача, распоряжение исключительными правами.

Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности включает следующие права его обладателя (п. 1 ст. 1233 ГК РФ): 1) право передать другому лицу исключительное право полностью (юридической формой такой передачи является договор об отчуждении исключительного права, предусмотренный ст. 1234 ГК РФ); 2) право разрешить использование охраняемого объекта в течение определенного времени и определенным способом (т.е. лицензионный договор, ст. 1235 ГК РФ); 3) право распорядиться исключительным правом иным способом, не противоречащим закону и существу исключительного права.

При этом договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор являются основой "многообразной системы обязательств, опосредующих обращение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации".

К иным договорным способам распоряжения исключительными правами относятся, например: договор об использовании объектов в системах коллективного управления авторскими и смежными правами (ст. 1242 ГК РФ); договор о залоге исключительных прав (§ 3 гл. 23 ГК РФ); договор доверительного управления имуществом (гл. 53 ГК РФ); договоры коммерческой концессии (гл. 54 ГК РФ) и т.д.

В качестве примера бездоговорного распоряжения исключительным правом можно привести отказ от исключительного права и передачи объекта интеллектуальной собственности в общественное достояние.

Для анализа распространённости способов распоряжения исключительными правами обратимся к статистическим данным, опубликованным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) в отчёте о деятельности за 2009 год.

В целом отмечается положительная динамика роста числа заключаемых лицензионных договоров. Так, общее количество зарегистрированных лицензионных договоров в отношении изобретений, полезных моделей и промышленных образцов возросло с 657 договоров в 2004 году до 1311 договоров в 2009 году (рост составил 99,6 %), т.е. более чем в два раза. При этом отмечается, что доля договоров об отчуждении исключительного права в общем объеме зарегистрированных договоров составляет 44,6 % (против 55,5 % в 2008 году). Более того, количество лицензионных договоров в 2009 году выросло по отношению к предыдущему году (соответственно, 1083 и 1005), в

то время как общее число договоров об отчуждении патента уменьшилось (1054 и 1524).

Аналогичная ситуация складывается и в отношении лицензионных договоров, по которым предоставляется право использования товарных знаков: в 2009 году было заключено 3000 договоров об отчуждении исключительного права и 4916 лицензионных договоров (37,1 % против 62,1 % соответственно). При сопоставлении с данными предыдущих лет прослеживается тенденция к увеличению доли лицензионных договоров.

Таким образом, можно констатировать, что лицензионный договор как способ распоряжения исключительными правами более привлекателен для правообладателей, поскольку не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (абз. 2 п. 1 ст. 1233 ГК РФ), в то время как по договору об отчуждении исключительного права правообладатель передает принадлежащее ему исключительное право в полном объёме приобретателю (п. 1 ст. 1234 ГК РФ).

К иным договорам по распоряжению исключительными правами, помимо прямо указанных в законе договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, следует отнести, прежде всего: 1) договор об использовании объектов авторских и смежных прав в системах коллективного управления правами (ст. 1242 ГК РФ) и 2) договор коммерческой концессии (гл. 54 ГК РФ).

Не вызывает сомнений тот факт, что договор об использовании объектов в системах коллективного управления авторскими и смежными правами не может рассматриваться в качестве лицензионного, поскольку его предметом является "управление правами на коллективной основе" (абз. 1 п. 3 ст. 1242 ГК РФ)44. При этом сами такие организации "не вправе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление" (п. 4 ст. 1242 ГК РФ).

Спорной является норма, согласно которой организации по управлению правами на коллективной основе, получившие государственную аккредитацию, вправе также осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (абз. 1 п. 3 ст. 1244 ГК РФ). Данное положение "является серьезным, существенным ограничением гражданских прав правообладателей, а именно права на свободу договора (ст. 421 ГК РФ) и даже права на свободу осуществления и защиты своих прав (ст. 1 и 9 ГК РФ)". Чем может быть обоснована такая возможность? Нам представляется, что подобный реверанс законодателя в отношении авторов реально способен лишь породить произвол указанных организаций.

По договору же коммерческой концессии (франчайзинга) "одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау)" (п. 1 ст. 1027 ГК РФ).

В литературе единогласно отмечается, что договор коммерческой концессии имеет особый предмет и цель заключения, отличается объёмом передаваемых исключительных прав и, соответственно, не может рассматриваться как разновидность лицензионного договора. Такая позиция подтверждается и арбитражной практикой.

Оглавление

- Введение

- Общие положения о лицензионном договоре .1 Правовая природа прав, передаваемых по лицензионному договору

- Понятие лицензионного договора

- Классификация лицензионных договоров Глава 2. Характеристика лицензионного договора

- Форма и условия лицензионного договора

- Порядок заключения и исполнения лицензионного договора

- Ответственность сторон по лицензионному договору Заключение

- Список литературы

Заключение

По итогам работы можно сформулировать следующие выводы:

. Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Список литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята Всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (с учетом поправок от 30.12.2008 № 6-ФКЗ <http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=83180;dst=100009> и от 30.12.2008 № 7-ФКЗ <http://www.consultant.ru/online/base/?req=doc;base=LAW;n=83181;dst=100009>) // РГ. - 2009. - № 7 - 21 января.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 51 -ФЗ // РГ. - 1994. - № 238-239.

. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть четвертая. Федеральный закон от 18.12.2006 № 230-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 25.12.2006. № 52 (Часть I). - Ст. 5496.

. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 24 июля 2002 № 95-ФЗ// Собрание законодательства РФ. 29.07.2002.- № 30.- Ст. 3012.

. Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. № 3517-1 (в ред. от 02.02.2006 г., утратил силу) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2319 (утратил силу).

. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (утратил силу) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 42. Ст. 2322.

. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3523-1 "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" (утратил силу) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. N 42. Ст. 2325.

. Закон РФ от 23 сентября 1992 г. № 3526-1 "О правовой охране топологий интегральных микросхем" (утратил силу) // Ведомости Съезда Народных Депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1992. № 42. Ст. 2328.

. Закон РФ от 9 июля 1993 г. № 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" (утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 32. Ст. 1242.

. Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне" (в ред. от 18.07.2009 г.) // РГ. 1993. № 182 от 21 сентября.

. Закон РФ от 6 августа 1993 г. № 5605-1 "О селекционных достижениях" (утратил силу) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 36. Ст. 1436.

. Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (в ред. от 25.11.2009 г.) // Собрание Законодательства РФ. 2001. № 33 (Часть I). Ст. 3430.

. Постановление Правительства РФ от 24.12.2008 № 1020 " Об утверждении Правил государственной регистрации договоров о распоряжении исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных и перехода без договора исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных// СПС КонсультантПлюс.

Судебная практика:

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. № 9.

. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 1997 г. N 19 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой прав на товарный знак" // Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.

. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 сентября 1999 г. № 47 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах"// Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1999. № 11.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 6.

Научная литература:

18. Балеевских Л. Информационные услуги или лицензионный договор // Корпоративный юрист. 2009. № 9.

. Богатырёв Ф. Залог авторского права // Хозяйство и право. 2004. № 4.

. Брагинский М.И. Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения (Книга первая) - М.: Статут, 2008.

. Васильева Е.Н. Юридические и экономические риски при заключении издательского лицензионного договора // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2009. № 11.

. Головань П. Авторский договор - ошибки практики заключения и исполнения // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 1.

. Городов О.А. Право на средства индивидуализации: товарные знаки, знаки обслуживания, наименования мест происхождения товаров, фирменные наименования, коммерческие обозначения - М.: Волтерс Клувер, 2006.

. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. - М.: Волтерс Клувер, 2007.

. Гришаев СП. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор в патентном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2009. № 5.

. Дилленц В. Принципы передачи имущественных прав и/или предоставления лицензий // Авторское и смежное право в Европейском Союзе и Российской Федерации. Сборник докладов и дискуссий по материалам международных семинаров по вопросам охраны интеллектуальной собственности в сфере культуры и искусства (Май -ноябрь 1996 года).-М., 1997. Выпуск № 1.

. Дозорцев В.А. Интеллектуальнные права: Понятие. Система. Задачи кодификации: Сборник статей. Исследовательский центр частного права. - М.: Статут, 2005.

. Дозорцев В.А. Понятие исключительного права // Юридический мир. 2000. № 3.

. Дозорцев В.А. Творческий результат: система правообладателей // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11.

. Евдокимова Е. Договоры о передаче права на охраняемые объекты промышленной собственности и их использование // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2000. № 5.

. Кабулова М.В. Лицензионные договоры на программы ЭВМ // Налоговый учет для бухгалтера. 2008. № 8.

. Калинина Д. Правовая природа разрешения на регистрацию объекта авторского права в качестве товарного знака // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2004. № 1.

. Каминский В.В. Передача авторских прав по договору: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. - М., 2006.

. Кияшко В. Реальные (консенсуальные) договоры в гражданском обороте // Право и экономика. 2003. № 5.

. Кувыркова А.Ю. Лицензионный договор о предоставлении права использования объекта интеллектуальных смежных прав // Гражданин и право. 2009. № 5.

. Липцик Д. Авторское право и смежные права. - М.: Ладомир, Издательство ЮНЕСКО, 2002.

. Максимов А. Использование произведений, перешедших в общественное достояние: Изменение правовой регламентации в новом законодательств // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. N11.

. Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2 ч. По исправленному и дополненном 8-му изд., М.: Статут, 2003.

. Моргунова Е. Договоры в отношении фотографий как объектов авторских прав // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 9.

. Моргунова Е.А. Авторское право: Учебное пособие. - М.: Инфра-М, Норма, 2008.

. Моргунова Е.А., Рузакова О.А. Основы авторского права. - М.: Роспатент, 2004.

. Мэггс П.Б., Сергеев А.П. Интеллектуальная собственность - М.: Юристъ, 2000.

. Наумова Е. Договорное регулирование оборота прав на интеллектуальную собственность// Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6.

. Наумова Е. Лицензионный договор как средство регулирования отношений по использованию произведений науки, литературы и искусства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2009. № 3.

. Наумова Е. Ответственность автора по лицензионному договору // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2010. № 3.

. Николаева Е. Договор - основа публикации // ЭЖ-юрист. 2009. № 50.

. Николаева Е.Ю. Судебные споры о нарушении существенных условий лицензионного договора (инфракции) // СПС КонсультантПлюс.

. Резепов Е. Особенности договоров в авторском праве с участием юридических лиц // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 9.

. Рузакова О. Договоры о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами: условия и порядок прекращения и признания недействительными // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 4.

. Рузакова О. Проблемы построения системы договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжении исключительными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2008. № 6.

. Рузакова О. Юридическая природа прав на результаты интеллектуальной деятельности с учётом нового законодательства // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 12.

. Рузакова О.А. Система договоров о создании результатов интеллектуальной деятельности и распоряжение исключительными правами: Авто-реф. дисс.... д-ра. юрид. наук. - М., 2006.

. Свечникова И.В. Авторское право. - М.: Дашков и К, 2009.

. Свит Ю.П. Договор авторского заказа // Законы России. 2009. № 5. С. 3-11.

. Сергеев А. Заключение на проект части четвёртой Гражданского кодекса РФ // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2006. № 7.

. Сергеев А.П. Основные проблемы правовой охраны интеллектуальной собственности в Российской Федерации на современном этапе // Интеллектуальная собственность. Актуальные проблемы науки и практики: сб. научных трудов. Т. 1 / под ред. В.Н. Лопатина. - М.: "Издательство Юрайт", 2008.

. Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. - М., 2004.

. Сергеев А.П. Часть четвертая ГК РФ: за и против // Корпоративный юрист. 2006. № 6.

. Скворцов А.А. Правовая конструкция лицензионного договора -передача имущественного права// Законодательство. 2008. № 9.

. Соловьёв Р.В. Авторское право: Комментарий к Закону РФ "Об авторском праве и смежных правах". - М.: Ось-89, 2001.

. Сохан А.В. Составление и регистрация лицензионных договоров // Упрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложение. 2009. № 11.

. Степанова О. Передача авторских прав по договору // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2002. № 2.

. Субботина О.М. Как заключить лицензионный договор // Главбух, отраслевое приложение "Учёт в производстве". 2002. № 4.

. Судариков С.А. Право интеллектуальной собственности: учеб. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2008.

. Толстой Ю.К. О понятийном аппарате части четвертой Гражданского кодекса РФ // Правоведение. 2008. № 2.

. Тулубьева И.Ю. О Проекте части IV Гражданского кодекса РФ // Бухгалтерский учет в издательстве и полиграфии. 2006. № 12.

. Фомичева Л.П. Учёт и использование товарного знака // Судебно-арбитражная практика Московского региона. Вопросы правоприменения. 2006. № 6.

. Фролова О. Договоры о распоряжении исключительными смежными правами // Интеллектуальная собственность. Авторское право и смежные права. 2007. № 6.

. Хасимова Л.Н. К вопросу о государственной регистрации лицензионного договора // Юридический мир. 2006. № 1.

. Черничкина Г.Н. Юридические особенности заключения лицензионных договоров // Современное право. 2006. № 8.

. Чуманов В.Е. Классификация в российском законодательстве: Дис.... канд. юрид. наук. - Н. Новгород, 2005.

. Чупрунов И.С. Договор об отчуждении исключительного права и лицензионный договор как формы распоряжения исключительным правом // Вестник гражданского права. Научный журнал. № 1.

. Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. - М.: Статут, 2003.

. Шестаков Д.Ю. Интеллектуальная собственность в Российской Федерации: Теоретико-правовой анализ: Дис.... д-ра юрид. наук. - М., 2000.

. Шуваев В.А. Гражданско-правовое регулирование лицензионного договора на использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Автореф. дис....канд. юрид. наук. - М., 2009.

. Яковлев В.Ф., Маковский А.Л. О четвёртой части гражданского кодекса России // Журнал российского права. 2007. № 2.

. Яковлева Р.Б. Проблемы перехода произведения в общественное достояние до истечения срока действия исключительного права на произведение // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2010. № 2.